सर्वोच्च न्यायालयाचा महत्त्वाचा निर्णय
सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की, हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ च्या कलम ८ अन्वये नातवाला आजोबांच्या मालमत्तेवर थेट जन्मसिद्ध हक्क नसतो. आजोबांच्या मृत्यूनंतर, त्यांची मालमत्ता कायद्यानुसार प्रथम श्रेणीच्या वारसांना मिळते. यानंतर, वाटणीतील वडिलांचा वाटा ही त्यांची वैयक्तिक मालमत्ता बनते. त्यामुळे, नातू त्या मालमत्तेवर थेट जन्मसिद्ध हक्काचा दावा करू शकत नाही.
वडिलांच्या मालमत्तेत अर्ध्या हिश्श्याची मागणी करण्याचा खटला
न्यायमूर्ती ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह आणि सुनीता अग्रवाल यांच्या खंडपीठाने हा निकाल दिला. वडिलांनी नंतर विकलेल्या आजोबांच्या मालमत्तेच्या वाटणीत वडिलांना वारसा हक्काने मिळालेल्या जमिनीत अर्ध्या वाट्याची मागणी करणाऱ्या मुलाने दाखल केलेले अपील फेटाळताना खंडपीठाने हा निकाल दिला.
मद्रास उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला आव्हान देण्यात आले.
या प्रकरणात, मद्रास उच्च न्यायालयाने असे ठरवले की, आजोबांच्या मृत्यूनंतर वडिलांना वाटणीद्वारे मिळालेल्या मालमत्तेवर अपीलकर्त्याचा जन्मसिद्ध हक्क नव्हता. त्यामुळे, तो मालमत्तेच्या वाटणीची मागणी करू शकत नव्हता. उच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर असमाधानी होऊन, अपीलकर्त्याने सर्वोच्च न्यायालयात अपील दाखल केले.
सर्वोच्च न्यायालयात काय युक्तिवाद झाला?
सर्वोच्च न्यायालयाला असे आढळले की, अपीलकर्त्याने १९९४ च्या तडजोड हुकूमनाम्याला किंवा मालमत्तेच्या विक्रीसंबंधीच्या कागदपत्रांना आव्हान दिले नव्हते. त्याने केवळ वाटणीच्या आधारावर मालमत्तेतील आपल्या अर्ध्या हिश्श्याचा ताबा मागितला होता. हिंदू उत्तराधिकार (तामिळनाडू सुधारणा) अधिनियम, १९८९ च्या कलम २९अ चा हवाला देत, अपीलकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की, तडजोडीमुळे त्याच्या वडिलांचा हिस्सा स्व-अर्जित मालमत्तेत रूपांतरित झाला नाही.
वेळापत्रकात नातवाचे नाव नाही
सर्वोच्च न्यायालयाने असे मत मांडले की, हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या अनुसूचीमध्ये मुलाचा मुलगा किंवा नातू यांचा प्रथम श्रेणीचा वारस म्हणून विशेष उल्लेख नाही. त्यामुळे, कलम ८ अन्वये त्याला आजोबांच्या मालमत्तेचा वारसा हक्क मिळवण्याचा थेट अधिकार असू शकत नाही. न्यायालयाच्या मते, १९५६ च्या कायद्याने जुन्या हिंदू वैयक्तिक कायद्यानुसार नातवाचा आजोबांच्या मालमत्तेचा वारसा हक्क जपला नाही.
कलम ८ अंतर्गत वारसा हक्काचा कायदा
खंडपीठाने स्पष्ट केले की, हिंदू उत्तराधिकार कायदा, १९५६ चे कलम ८ ही एक स्वतंत्र तरतूद आहे, जी मृत्युपत्र न करता मरण पावलेल्या हिंदू पुरुषाची मालमत्ता त्याच्या कायदेशीर वारसांना प्रदान करते. या प्रकरणात, आजोबांची मालमत्ता त्यांच्या मृत्यूनंतर त्यांच्या प्रथम श्रेणीच्या वारसांना मिळाली होती.
वाटणीनंतर, भागधारक मालमत्तेचा मालक झाला.
न्यायालयाने असे ठरवले की, तडजोडीच्या हुकूमनाम्यानुसार, प्रत्येक वारस त्याच्या वाट्याच्या मालमत्तेचा एकमेव मालक बनला. वाटणीनंतर, ती मालमत्ता संयुक्त कुटुंबाची मालमत्ता राहिली नाही. प्रत्येक वारसाला ती मालमत्ता संयुक्त वारस म्हणून नव्हे, तर वैयक्तिक वारस किंवा सामायिक मालक म्हणून वारसा हक्काने मिळाली. यामुळे संयुक्त सह-मालकी संपुष्टात आली.
आजोबांच्या मृत्यूच्या वेळेसंबंधी महत्त्वाच्या गोष्टी
सर्वोच्च न्यायालयाने हे देखील नमूद केले की, आजोबांच्या मृत्यूनंतर मालमत्तेच्या वारसा हक्काची प्रक्रिया सुरू झाली. ही प्रक्रिया अपीलकर्त्याच्या जन्मापूर्वीच पूर्ण झाली होती. शिवाय, मालमत्तेच्या वाटणीसाठीचा दावा १९९३ मध्ये दाखल करण्यात आला होता. या परिस्थितीत, अपीलकर्त्याला मालमत्तेत वाटा देण्यास कोणताही आधार नव्हता.
अपील फेटाळली, उच्च न्यायालयाचा निर्णय कायम ठेवला
सर्वोच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्याचे युक्तिवाद स्वीकारले नाहीत आणि त्याचे अपील फेटाळले. या निर्णयामुळे हे स्पष्ट झाले की, कलम ८ अन्वये वारसा हक्काने आणि वाटणीद्वारे मालमत्ता वडिलांकडे हस्तांतरित झाल्यानंतर नातू थेट आपल्या आजोबांच्या मालमत्तेवर जन्मसिद्ध हक्काचा दावा करू शकत नाही.
